Fehler und Verhalten. Ein offener Brief an Norbert Lammert

Sehr geehrter Herr Lammert*,

ich schätze Sie persönlich. Auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind, halte ich Sie für eine integre Figur, einen Menschen mit Prinzipien und Rückgrat. Und einen unabhängigen Geist.

Jetzt gibt es Plagiatsvorwürfe gegen Sie und Ihre Dissertation. Und damit eine neue Situation für mich: Erstmals steht ein Politiker unter Plagiatsbeschuss, für den ich gewissen Sympathien hege.

Zugleich aber ist es eine alte Situation: Das eigentlich Entscheidende wird in der Öffentlichkeit fast nicht diskutiert. Während die Causa Guttenberg klar wie Quellwasser war, war schon Schavan ein Zweifelsfall. Es wurde allerdings kaum darüber geredet, ob das, was sie getan hat (nämlich nicht als solche markierte Sekundärzitate) in Ordnung ist oder nicht.

Und das war zu einem großen Teil die Schuld der ehemaligen Bildungsministerin.

Statt sich inhaltlich zu rechtfertigen sagte sie in der Öffentlichkeit stets lediglich zwei Dinge:
1. „Die Uni ist schuld! Geheimnisverrat! Parteiisch! Ich will unabhängige Gutachter!“
2. „Viele renommierte Wissenschaftler sagen, dass ich nicht plagiiert habe.“
Derailing und ein Strohmann-Argument. Inhaltlich hat sich Schavan nie geäußert. Das und vor allem das nehme ich ihr übel.

Herr Lammert, machen Sie das bitte besser!

Was ich bislang von Ihnen gehört habe, klingt leider nicht allzu vielversprechend: „Ich habe meine Doktorarbeit nach bestem Wissen und Gewissen angefertigt.“

Schön. Und jetzt?

Was ich von Ihnen (wie zuvor schon von Schavan) hören will, ist: „Ich habe auf S. sowieso meiner Dissertation in Fußnote xy das und das geschrieben, weil… Ich halte das aus diesen oder jenen Gründen für legitim.“

Ganz ehrlich: Mir sind noch so hanebüchene Erklärungen – „Der Hund hat meine Exzerpte gefressen!“ – lieber als gar keine.

Ich selbst verfüge über praktische Erfahrungen im Disserations-Schreiben. Ich weiß, wie groß die Versuchung ist, schwierige Texte zu referieren, die man gar nicht gelesen hat, indem man sich heimlich auf andere stützt, die (angeblich) das komplizierte Zeug durchdrungen haben.

Ich habe der Versuchung immer widerstanden. Sie offensichtlich nicht.

Man kann durchaus darüber diskutieren, ob das ein schweres Vergehen ist oder ob sich das mit „Ich war jung und brauchte den Titel“ entschuldigen lässt.

Aber bitte, bitte, bitte, Herr Lammert – stellen Sie sich der Diskussion!

Geben Sie ein klares Statement ab, verteidigen Sie sich Punkt für Punkt und verstecken Sie sich nicht hinter Claqueuren und Formalitäten!

Vielleicht können Sie dann Ihren Titel behalten.

Herzliche Grüße,

Ihr anonymer Blogger Schneeschwade.

 

* Dass ich nicht „Dr. Lammert“ schreibe, hat nichts mit einer Vorverurteilung zu tun. Offene Briefe schreibt man nicht mit akademischen Titeln. Das steht so im Handbuch.

Selbstplagiate

Ich höre euch gähnen.

Wieder eine Doktorarbeit unter Plagiatsverdacht. Wieder gehts um einen Politiker. Dieses mal um einen gewissen Marc Jan Eumann von der SPD. (Den muss man nicht kennen. Er ist Staatssekretär im Ministerium für Bundesangelegenheiten, Europa und Medien in in NRW. Siehe SPON.)

Aber ein wenig anders liegt der Fall doch. Und wenn ihr euch ein bisschen für wissenschaftliches Fehlverhalten interessiert, dürft ihr jetzt aufwachen.

Es geht nämlich nicht darum, dass dem Mann vorgeworfen würde, aus fremden Texten ohne Kenntlichmachung abgeschrieben zu haben, sondern seine eigene Magisterarbeit nur ein wenig aufgepeppt und als Dissertation eingereicht zu haben, ohne das ausreichend deutlich zu machen. Es geht also um ein sogenanntes Selbstplagiat.

Derlei ist – zumindest in meinem Fachbereich – bis zu einem gewissen Grad gang und gäbe. Liest man mehrere Aufsätze unangefochtener Koryphäen kann einen leicht ein Déjà-vu-Gefühl beschleichen. Ganze Absätze, ganze Passagen sind aus älteren Arbeiten kopiert. Das ist zumindest ärgerlich. Es macht einem beim Lesen nicht nur Mehrfacharbeit (weil man etwas öfter lesen muss, als man will), es nährt auch Zweifel daran, ob das Kopierte tatsächlich auf dem neuesten Stand ist: Was ist von Sätzen zu halten, die schon vor Jahren so veröffentlicht und nie modifiziert worden sind?

Bei Qualifikationsschriften sagen manche, es sei der Normalfall: Die Hausarbeit angereichert zur Masterarbeit, die Masterarbeit zur Dissertation aufgebauscht. Ich kenne Kommiliton_innen, die sagen, es ginge gar nicht anders.

Und auch ich habe mehr als einmal die Versuchung gespürt. Es ist so einfach: Str. und C gedrückt, Str. und V gedrückt und fertig. Wo ist das Problem? Schließlich hab ichs ja selber geschrieben.

Natürlich sollte man da nicht päpstlicher sein als der Papst. Ein gut formulierter Halbsatz oder eine kurze Paraphrase, die man einmal angefertigt hat, wieder zu verwursten, ist legitim.

Aber größere Stücke, ganze Passagen, Seiten, Kapitel – da hab ich was dagegen. Dafür sollten dieselben Maßstäbe gelten wie für andere Zitate: Kenntlichmachen und bei sehr langen Passagen zumindest ansatzweise begründen, warum zitiert wird.

In der wissenschaftlichen Qualifikationsphase ist ein wichtiges Kriterium, an dem der Nachwuchs gemessen werden soll, die Fähigkeit, sich in verschiedene Themen einzulesen. Neue Felder erschließen und dort Neues produzieren. Das muss der Anspruch sein.

Und später, im reiferen Älter, wenn man sich seine Sporen verdient hat, sollte man sich um mehr kümmern als nur eine lange Publikationsliste. Ja, es ist einfach, immer wieder Altes aufzuwärmen. Aber gerade von den Arrivierten erwarte ich mehr als den einfachen Weg.

Auch Selbstplagiate schaden nicht nur dem Ansehen der Wissenschaft, sie stehen auch dem Erkenntnisfortschritt im Wege. Ihre Duldung sorgt dafür, dass Leute zu Posten und Ansehen kommen, die es sich manchmal sehr einfach machen.

Selbstplagiate sind bäh!

Sie sollten möglichst vermieden und geächtet werden.